現在幾點了？

此為過街老鼠式的發言。

這句話之前聽人家說過了：環保是個無解的問題，真正的環保以及極端的環保，就是讓人類滅亡。

人和其他生物的差別是什麼？什麼東西是自/天然？

世界上一切的萬事萬物都是地球原來存在的，不管變成什麼，人類不都是取之於最天然最原始的地球嗎？人類自身做為一種生物也是。當然問題不是那麼簡單，因為化學反應不可逆。但也許問題的關鍵是，若將人類的一切視之為所謂的文化，那麼什麼是自然？什麼是文化？人為的就不是自然了嗎？自然其實包含著人類的文化吧？這好像又是一個推到極端的思考路徑。要這樣說的話其實所有的汙染與所謂的破壞，都是自然的。就像是，什麼叫做保存古蹟？何謂古蹟？當東西或所謂的古蹟，被創造出來的那一個開始，就在不斷的腐朽凋零，若無客一的人工的手段，其實它就是漸漸損壞消失。這不是一個最最自然的狀態嗎？以及，保存古蹟是保存什麼時代的樣貌？例如一直重蓋重蓋的黃鶴樓，是古蹟嗎？是也可以不是？是，保存的是哪個年代的？對那個年代的人來說，是否是重建的，根本不是所謂的古蹟？那麼，我們為什麼要保存古蹟？怎麼保存古蹟？怎麼感覺上就好像是博物館一樣是有目的的，有某種特定論述的建構與自嗨。人類文明的軌跡嗎？這其實不就是在反自然嗎？所謂的自然是讓它自然腐朽吧。

那文化又是什麼？是某種情感，溫度或記憶？再繼續政治不正確的發言，以文化和保育之名真的可以做很多事情啊。文化可以保留寶藏巖，結合環境保育可以保留阿塱壹古道。不是說這樣的事情不對，而是實際上的情況其實更為複雜。

不管談文化或環保，其實問題都不是在文化或環保身上吧？

由此可見，問題完全不是環保的問題。但也許有的人有的NGO或有的環保人士，也是有的確為環保而環保的人吧。單純的正義啊，是YH說的素樸的正義感嗎？她在講素樸的正義感的時候，我直接想到的是環保運動啊，最素樸最正確最無法被懷疑。但是素樸的正義感有什麼可以談？是打從心底環保有什麼樣的想像？對誰好？為什麼要永續？誰的永續？

那麼，如果要那麼的極端，問題還是發展嗎？

若在邏輯中這樣極端，就像保育的問題，推到極端是：最終的環保與保護，就是人類滅亡吧，邱老師說過，其實CHEER也說過，某天在移動與社會的課堂上，他提及他的人生理念，想到這個，突然想到之前在談三峽好人的影片時，戴老師對於資本主義沒有也無法許諾的烏托邦與環境的破壞和永無止境的追求大開發的討論。可能因為她在說話的過程中，我一直在想CHEER之前說的話，所以我所抓到的對自己來說是重點的是，明顯聽得出來和CHEER的態度是完全相反的。CHEER對於整個大未來的想像是不抱持希望與理想的，但是戴老師似乎還抱有希望，如果繼續發展與永續是可能的。

也許，即便試圖要拋開人類中心主義的態度，但隱約的卻依然是人類中心主義的思維。

那麼發展的極端是什麼？還可以有什麼討論的空間？關於「發展的極端」，我同意戴老師所說的是一個並不提供未來保證的烏托邦，但並不僅限於資本主義。這樣講，似乎是極端得要死，但總之，發展和環保在我設想的實際情境中，基本上就是一體兩面的事情。

 把問題推到極端然後就再也沒有任何的討論空間，僅僅如此。所以，或許這並不是一個適當的提問。